Évaluation d'un programme de valorisation de fauteuils roulants
Notice bibliographique
Résumé
In 1998, 11.8 % of the Quebec population over 15 years showed mobility problems and 2.3% of that group revealed that their needs were not met. The same year, the Régie de l¿assurance-maladie du Québec distributed more than 4 500 wheelchairs and repaired some 30 000 others, at a cost of over $20 million. The recycling of wheelchairs is seen as a solution for improving this situation. This paper presents an evaluation of a wheelchair recycling program. Methods.Three groups of participants involved in the recycling of wheelchairs contributed to the gathering of information. These were: personnel (n=9), occupational therapists in the community (n=5) and users of refurbished wheelchairs (n=20). Results. A participative and qualitative research approach was conducted with the 1st group. The results outline the inefficacy of the process on the structural level (e.g. not enough resources to collect unused wheelchairs), operational level (e.g. absence of norms to recycle), strategic level (e.g. absence of policy to encourage people to give back their unused wheelchair) and systemic level (e.g. the state is not imputable). A quantitative approach with the 2nd and 3rd groups revealed high satisfaction with regard to the efficacy, appearance, safety, durability and comfort as well as the delivery and follow-up services rendered. Practice Implications. The evaluation procedure herein proposed can be customized to fit other contexts and provides policy-makers with quick access to field data to help them choose the appropriate course of action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».