MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6990944057

Evidence: A Canadian Casebook, 3rd Edition

2011· article· en· W6990944057 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJury Decision Making Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCasebookSupreme courtCredibilityReinterpretationCivil procedureSection (typography)Common lawStatute
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Designed to meet the needs of second-year and third-year courses in evidence, the third edition of Evidence: A Canadian Casebook investigates the rules and principles that govern how facts are established in legal proceedings. The author team, consisting of well-respected scholars from a number of Canadian law schools, has developed a casebook that sets itself apart from other resources by weaving a single case study — inspired by an actual murder prosecution — throughout the entire text. At the end of each chapter, the authors introduce new developments in the case study, and students are asked to apply what they have just learned to solve problems that emerge in the course of that case. As students work through this unique text, they will become familiar with the case study and invested in solving the evidence problems it poses. Additionally, the third edition of Evidence: A Canadian Casebook will help instructors bridge the gap between evidence law in theory and in practice, giving students a deeper sense of the methodology that informs all evidence analysis.\nThe third edition reflects new developments in evidence law in Canada, including the Supreme Court of Canada’s latest decision on the principled approach to hearsay, the streamlining of the treatment of confessions and improperly obtained evidence, and the Supreme Court of Canada’s reinterpretation of section 24(2) of the Charter. Other cases added are F.H. v. McDougall, (2008), in which the Supreme Court addresses credibility and the civil standard of proof; and R. v. J.H.S., (2008), in which the Supreme Court revisits credibility in criminal cases where an accused testifies. These cases are presented with insightful commentary by the authors, offering students a compelling introduction to the subject of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,384
Score d'incertitude au seuil0,773

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0690,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetJury Decision Making ProcessesTravaux en français237 207