Evaluación de funcionamiento cognitivo en adultos: Análisis y contrastación de tres de los instrumentos de mayor divulgación en Chile
Notice bibliographique
Résumé
Background Several instruments are available to measure cognitive functioning in older adults. However, there is paucity of information about their factorial structure and psychometric properties. Aim To determine the factorial structure and the internal reliability of the Mini Mental State Examination (MMSE), the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and the Adenbrookke´s Cognitive Examination (ACE-R), and their cognitive impairment detection capabilities. Material and Methods MMSE, MoCA and ACE-R were applied to 203 older adults aged 54 to 88 years (77% women), excluding participants with dementia. Results The factorial structure of the MMSE suggested that items referred to memory process should be eliminated due to their low reliability and factor loading (b = 0.12; p = 0.146). Although the MoCA had a good reliability, object denomination process items also had to be dropped (b = 0.22; p = 0.003). The ACE-R demonstrated a single factorial structure for all cognitive processes and had a good internal consistency. MMSE, MoCA and ACE-R classified as having dementia 5, 27 and 42% of participants, respectively. Conclusions MoCA and the ACE-R scales appear as better instruments to detect dementia in older people.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».