Examining police, health, and mental health crisis response teams
Notice bibliographique
Résumé
Scarce community mental health resources have led to people in crisis (PIC) overusing the emergency department (ED) and encountering police more frequently. To divert PIC from the ED and criminal justice system, and support them in their community, police services have implemented crisis response teams (CRTs). CRTs refer to police, health and mental health crisis response. Evidence of CRTs’ effectiveness in achieving their desired outcomes is limited, mixed, and/or anecdotal. I completed three studies using various theoretical and methodological approaches, which included: (a) a critical interpretative synthesis (CIS) of the conditions under which CRTs are formed, their features, and their outcomes; (b) a policy analysis using a case study design to examine how and why a CRT model was adopted in Hamilton, Canada; and (c) a what’s the problem represented to be (WPR) critical policy analysis of why police are implicated in crisis response. The CIS presents a conceptual framework depicting how unresolved structural conditions produce system- and individual-level challenges. Second, the case study examines the mobile crisis rapid response team (MCRRT) development in Hamilton. The analysis shows that initiatives that incrementally expand on the boundaries of existing programs are likely to be adopted. Third, drawing on WPR, we excavate problem representations within policy and policy-related texts to understand why police-based CRTs are expanded in Ontario. When mental health is framed in terms of safety and implicated within discourses about risk and danger police intervention is legitimized. Collectively, these studies provide a theoretical framework connecting structural, system, and individual factors most relevant to CRTs; demonstrate that an incremental approach to CRT adoption did not disrupt existing system arrangements; and problematizations within government policies that legitimize police in mental health crisis response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,025 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».