MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6991134747

Extending Tribal Criminal Jurisdiction Outside of Indian Country: <i>Kelsey v. Pope</i>

2018· article· en· W6991134747 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity of Oklahoma College of Law - Digital Commons (University of Oklahoma) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Peoples' Rights and Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTribeSovereigntyJurisdictionCriminal jurisdictionIndian countryPower (physics)Order (exchange)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The inherent sovereignty of American Indian tribes, such as the Little River Band of Ottawa Indians, was recognized long before the founding of the United States.In fact, Indian tribal governments are some of the earliest governments in the world. 1 However, the powers and authorities intertwined with inherent sovereignty are neither established nor protected by the United States Constitution. 2Although the structure and responsibilities of tribal governments varied from tribe to tribe, most tribes used some form of authoritative body to facilitate societal control. 3 These governing bodies held tribal members to a certain standard of individual behavior and self-control within the society.Members that did not live up to these standards and tribal norms were punished.Depending on the extent of the deviation, punishments included, but were not limited to, ordering the violator to make a payment to the injured member, banishing the violator, and, in extreme cases, sentencing the violator to death. 4 In short, Indian tribes have possessed and exercised the power to maintain social order over their members for well over two hundred years. 5 This Note will explore the inherent sovereign powers retained by Indian tribes to exercise criminal jurisdiction over tribal members.In particular,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,842
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Oklahoma College of Law - Digital Commons (University of Oklahoma)Même sujetIndigenous Peoples' Rights and LawTravaux en français237 207