MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6991167544

To fight for collective food security and social dignity

2022· other· en· W6991167544 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueEpsilon Archive for Student Projects (University of Southampton) · 2022
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityFood securityFood systemsPoliticsRight to foodFood sovereigntyEconomic JusticeIdeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The numerous downsides of the global food system lead alternative food systems to try to find other ways to produce and distribute food in rural and urban settings worldwide. Many of these alternatives have been criticized for not considering food injustices which are commonly based on systemic social injustice. Placed alongside food justice and food sovereignty, community food security is a movement characterized by a focus on the community to improve the production of, and the access to fresh foods in a way that is inclusive and long-sighted. This thesis poses the questions of why people participate in community-based organizations (CBO) and how this participation allows the community to gain control over their food. The study wants to elucidate the role of the community in community food security and the ways in which CBOs can help resolving growing food insecurity. The qualitative methods focused on a case study and produced empirical material with semi-structured interviews (8) with active members and employees of a CBO in Montreal, Canada, and observations in the CBO. This study finds that participation in the CBO is fostered by different reasons encompassing the wish to socialize, to garden or to cook, to gain skills, to be part of a community, and to act for ideological and political purposes. By participating in the CBO’s activities, the community gains more control over their food because (1) people get access to fresh foods, skills, and political awareness, and (2) the CBO provides a space where values like respect and dignity are favored, and where people can socialize, leading to more engagement, diversity, and solidarity. Community is perceived and created in different ways as well, as it can embody values for some, be a tool for gathering for others, or represent a goal. The results advance that the diversity of understandings does not alter the function of CBOs and that food is a reason for creating community, equally as community is a reason to enhance food security. The study participates in the understanding of the influence different factors have on community food security, and on the connections between community and food. It brings knowledge from urban settings to the field of rural development and alternative food systems, with the state of mind that, considering the world’s current food crisis, rurality must be brought within the city.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,283
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpsilon Archive for Student Projects (University of Southampton)Travaux en français237 207