MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6991269023

Fenotipos de los pacientes respondedores al tratamiento de la apnea obstructiva del sueño mediante los dispositivos de avance mandibular

2025· dissertation· en· W6991269023 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueRepository of Digital Objects for Teaching Research and Culture (University of Valencia) · 2025
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationContinuous positive airway pressureSleep apneaApneaLogistic regression
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Obstructive sleep apnea (OSA) is a common disorder characterized by episodes of upper airway obstruction, leading to oxygen desaturation, disrupted sleep, and systemic complications. Although continuous positive airway pressure (CPAP) is the standard treatment for OSA, mandibular advancement devices (MADs) present an effective alternative for patients who cannot tolerate CPAP or reject surgery. However, the effectiveness of MADs varies, with a success rate of 60-70%. Identifying phenotypic predictors is crucial for optimizing patient selection and improving therapeutic outcomes. This thesis aims to establish predictive factors to guide clinical decision-making in MAD treatment for OSA. Objectives: The goal of this research is to analyze the phenotypic characteristics that differentiate responders to MAD treatment from non-responders in OSA through four studies: 1. Systematic review and meta-analysis of predictors of MAD efficacy. 2. Analysis of polysomnographic phenotypes and their integration into predictive models. 3. Evaluation of anatomical and physiological characteristics of the airway. 4. Classification of OSA subgroups and assessment of the impact of facial morphology on MAD efficacy. Materials and Methods: - Study 1: A systematic review and meta-analysis were conducted, including studies on MAD efficacy. Clinical, anatomical, and polysomnographic predictors were analyzed, and the quality was assessed using Newcastle-Ottawa, Cochrane, and GRADE tools. - Studies 2 and 3: A prospective analysis of patients treated with MAD over six years was carried out. Logistic regression and CHAID analysis were used to define predictive models based on clinical, anatomical, and polysomnographic variables. - Study 4: A retrospective analysis classified OSA subgroups using K-means clustering. Results: - Study 1: Of 99 studies, 60 were included in the meta-analysis. Responders were younger, with lower BMI, cervical circumference, facial height, hyoid-C3 distance, and minimal cross-sectional area of the airway (CSAmin), along with higher minimum oxygen saturation. Responders also required lower CPAP pressures. - Study 2: In 112 patients, the response rate was higher in positional OSA and lower in REM-dependent OSA or OSA with predominant apneas. Key predictors included T90% and positional OSA in the first definition of response, BMI and apnea-predominant phenotype in the second. CHAID analysis established clinically relevant cutoff values. - Study 3: Predictive models were based on airway length, anterior facial height, and basal T90% (first definition of response); Jarabak index, gonion angle, CSAmin, basal BMI, and basal AHI (second definition). - Study 4: Two subgroups were identified. Subgroup 1, with more severe OSA (higher BMI, T90%, and AHI), vertical facial pattern, and narrower airways, exhibited lower therapeutic success. Facial morphology influenced response, with dolichofacial pattern patients showing the lowest success rate. Conclusions: This thesis identified phenotypic factors that influence the efficacy of MAD treatment in OSA. Predictive models could enhance patient selection and optimize therapeutic outcomes. Future research should validate these models in prospective studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,009
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRepository of Digital Objects for Teaching Research and Culture (University of Valencia)Même sujetObstructive Sleep Apnea ResearchTravaux en français237 207