Graphic medicine as relational practice in dementia care: Comics, affect and immediacy
Notice bibliographique
Résumé
Poster presentation at the Western North-Western Region Canadian Association of Schools of Nursing (WNRCASN) conference, Edmonton, Canada (February 20-22, 2019).\n Relational practice is woven through most nursing curriculums but finding engaging and innovative ways to integrate it into courses is challenging. Our project uses visual art to integrate relational practice into nursing education. Pedagogies like relational inquiry emphasize contextual learning and the uniqueness of individual lived experiences (Hartrick, Doane & Varcoe, 2015). Narrative is a relational methodology that shares emotions and experiences with learners, but prose narratives can be just more text in a pile of text, unable to distinguish themselves from other, more technical, course readings. Visual art, meanwhile, offers immediacy and identification and so can better provide context and emotional layers to peoples’ experiences. For several years now, practitioners and patients have been exploring graphic medicine, the use of comics to support a relational perspective (Williams, n.d.). Our project explores the narratives of professional care givers in their experience of people with dementia, often their own family members. These narratives are being transformed into a comic resource for students who will one day be caring for people with dementia. The comic, I Know How This Ends , is based on the literary form of classical tragedy with its emphasis on inevitability and caregiver stratagems to forestall it. Comics have allowed us the ability to explore emotions like frustration, resentment, and hopelessness in a way that words alone could not. They have also helped us highlight the relational dynamics between people with dementia, their family members and their care givers, specifically around control and power (or loss of control and power). Our talk will argue the efficacy of comics art as a pedagogical strategy for improving relational practice. \n\n References \nHartrick Doane, G. & Varcoe, C. (2015). How to nurse? Relational inquiry with individuals and families in changing health and healthcare contexts. Philadelphia: Lippincott, Williams & Wilkins.\nWilliams, I. (n.d.). Why “Graphic Medicine”? Retrieved from https://www.graphicmedicine.org/why-graphic-medicine/
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,016 |
| Communication savante | 0,013 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».