Healthcare Provider Perceptions of Clinically Important Bleeding in Hematological Malignancies: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Acute leukemia (AL) is a rapidly progressive disease. AL and induction chemotherapy lead to an increased risk of bleeding. Bleeding is measured in clinical trials using the World Health Organization (WHO) bleeding scale. The scale defines a clinically significant bleed as a composite outcome of a grade 2 bleed or higher. The use of this composite outcome is problematic, as it does not distinguish minor bleeds, signs or symptoms of bleeding, does not consider the total burden of bleeding and lacks input from healthcare providers and patients. Given this, our objective was to identify healthcare providers' perspectives on the components of clinically important bleeding in AL patients. Methods: Using qualitative description, we conducted 19 interviews with physicians (n=12), nurses (n=3), and nurse practitioners (n=4) who provide care to AL patients undergoing induction chemotherapy in Canada. Participants were recruited from professional organizations, networks, and social media. Interview data were analyzed using an inductive approach for conventional content analysis. Results: Healthcare providers identified various factors that were considered to determine the significance or severity of a bleed. Participants assessed factors including the location and amount of blood, the management strategy, the need for intervention, multiple bleeds, changes in vital signs and other patient-specific factors. We developed three categories to differentiate bleeds: those with clinical significance, those with potential for clinical significance, and those without clinical significance. Conclusion: Healthcare providers considered various characteristics when determining the significance and or severity of a bleed. These characteristics were assessed in conjunction with other factors such as the patient's medical condition, bleeding history, and clinical intuition to predict the likelihood of a serious bleed. Future research should explore AL patients’ perspectives of clinically important bleeding to create a definition that is informed by evidence, clinicians, and patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».