MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6991650725

Impacts of pre/post examination metacognition prompts on study strategies and predicting grades

2023· article· en· W6991650725 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueStudent Assessment and Feedback
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetacognitionCognitionClass (philosophy)Inclusion (mineral)Academic achievementQualitative property
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Defined broadly as thinking about our thinking, metacognition refers to our awareness of the cognitive processes used when engaged in a learning activity. Most researchers agree that metacognition is a skill that can both be taught and learned and is particularly useful in helping learners keep track of their understanding of an issue, organize and prioritize their attention and learning resources, and review their own progress. The current project seeks to utilize data from existing course assessments in an undergraduate large enrolment course, collected over the Winter 2019 and 2020 terms. To better understand how student learning and studying evolve when being prompted to reflect on these strategies in consequence to learning successes and/or challenges over a semester of study. Overall, students became better predictors of their actual grades with each successive assessment. Students scoring in the top 66% of the class became better predictors than students scoring in the bottom 33% during the progression of the term. Qualitative analysis of the extent to which inclusion of pre/post exam prompting and reflections on study habits influence predicted and actual achievement identified 3 themes in changes to study approaches that appear to influence grade predictions. First, students who appear to have refined the number of study techniques used became better predictors of their grades. Second, students who remained consistent with the number of study techniques used also became better predictors of their grades throughout the semester. Third, students who consistently experienced large gaps between their predicted and actual grades indicated using higher numbers of study techniques compared to the students with lower gaps. This study was conducted using an ethics protocol for human subjects approved by the University of Ottawa Research Ethics Board (H-08-19-4834).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,772

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetStudent Assessment and FeedbackTravaux en français237 207