MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6991711041

Identifying and Analyzing Provocative Text: An XAI Approach to Classification and Feature Selection

2025· article· en· W6991711041 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDiVA at Umeå University (Umeå University) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSentiment Analysis and Opinion Mining
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbiguityBayesian probabilityFeature selectionFeature (linguistics)Task (project management)Model selectionNaive Bayes classifierDiscriminatorBayesian inference
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this work, several AI models and methods are compared to see whichis best at classifying provocative texts in order to understand which features, such as specific words or kinds of words, are most influential in determining whether a piece of text is classified as provocative. This was done with two different categories of models: the more classical supervised learning models (e.g. RandomForests and Support Vector Machines (SVM) and the more novel transformer based classifiers. After performing a grid search and threshold tuning, the best perfoming classical model was an SVM, which achieved a minority-class F1 of 0.69 on a balanced test set, while the Bayesian XLNet was the best performing transformer, peaking at only 0.28 minority-F1 and 0.61 macro-F1 on skewed data. To understand the underwhelming performance of the models, the uncertainty was using the Bayesian XLNet model and found heteroscedastic aleatoric uncertainty in the data. This means that the task itself has inherent uncertainties. This uncertainty coupled with the skewed dataset explains the struggle of the models well. The models are then used to calculate the SHAP (SHapley Additive exPlanations) values of words to understand what impact individual words have on the classification. While some unexpected terms were found, like get, most words that indicate provocativeness are more explicit, such as stupid. These results are likely due to the underperformance of the models, which were unable to capture more nuanced forms of provocation. Together, the uncertainty and SHAP analyses demonstrate that provocativeness is anuanced, context-dependent phenomenon — data scarcity and label ambiguity limit performance, and no model can fully overcome that innatetask uncertainty. Note: This research paper presents some texts that might be perceived as offensive. Please note that these are only included when necessary for academic reasons and visualisations, and are by no means intended to hurt or offend readers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiVA at Umeå University (Umeå University)Même sujetSentiment Analysis and Opinion MiningTravaux en français237 207