MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6991864363

Ígrundun : notkun ígrundunar í hjúkrun

2004· dissertation· is· W6991864363 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSkemman · 2004
Typedissertation
Langueis
DomaineHealth Professions
ThématiqueInfant Health and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNucleofectionLimitingSulfinpyrazoneWork (physics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Þessi rannsókn var gerð í þeim tilgangi að kanna hvernig hjúkrunarfræðingar nota ígrundun (reflection) við störf sín. Áhersla var lögð á að skoða notkun hjúkrunarfræðings á ígrundun við störf sín og hvernig hún hefur nýst honum við það að þroskast og verða víðsýnni og betri fagmaður. 
\n\tAðferðafræðin sem notuð er við gerð rannsóknarinnar er eigindleg rannsóknaraðferð sem kallast Vancouver skólinn í fyrirbærafræði sem byggir á þeim skilningi að einstaklingurinn sjái heiminn með sínum augum sem mótast hefur af fyrri reynslu hans og hans eigin túlkun á þeirri reynslu. Í þessari rannsókn var meðrannsakandi einn hjúkrunarfræðingur sem valinn var með tilgang rannsóknarinnar í huga og þurfti hann að uppfylla þau skilyrði að hafa að minnsta kosti sex ára starfsreynslu og vera starfandi á sjúkradeild á sjúkrahúsi. Nauðsynlegt var að hann væri tilbúinn að deila reynslu sinni á opinn og einlægan hátt. Tekin voru tvö viðtöl við meðrannsakanda.
\n
\nNiðurstöðum rannsóknarinnar og umfjöllun um þær er skipt niður í sex þætti:
\n1) Reynsla: Meðrannsakandi lýsti ákveðinni reynslu sem var erfið, en varð að hans sögn til þess að það varð vendipunktur í starfi hans og þroska. 2) Tilfinningar: Þessi atburður gerðist á þeim tíma þar sem það tíðkaðist ekki að ræða tilfinningar sínar opinskátt en meðrannsakandi upplifði vanlíðan í kjölfar atburðarins. 
\n3) Úrvinnsla tilfinninga og bjargráð: Meðrannsakandi talaði um að hann hefði ekki sjálfur leitað eftir aðstoð heldur hefði aðstoðin komið til hans og sú aðstoð varð til þess að hann áttaði sig betur á mikilvægi þess að leita sér aðstoðar og viðurkenna tilfinningar sínar. 4) Að fá hrós og mat á frammistöðu (feedback): Meðrannsakandi talaði um hvað honum fannst það vera nauðsynlegt að við hrósuðum hvert öðru, en sagði að það gleymdist oft í dagsins önn og það væri miður. 5) Að halda ró sinni við erfiðar aðstæður: Meðrannsakandi talaði um nauðsyn þess að halda ró sinni og sína æðruleysi en sagði að þessir nauðsynlegu hæfileikar hjúkrunarfræðinga kæmu með tímanum og að það væri eðlilegt að byrjendur í hjúkrun upplifðu kvíða og spennu við erfiðar aðstæður. 6) Notkun markvissrar ígrundunar: Meðrannsakandi sagði að ekki væri stunduð markviss ígrundun á þeirri deild sem hann vinnur á. Það hefði einu sinni verið reynt en það gekk ekki af einhverjum orsökum. Meðrannsakandi talaði um, að í dag væri verið að ræða það á meðal starfsfólks á deildinni, að koma upp einhverju í þá veruna þar sem mikið álag hefði verið á starfsfólki undanfarnar vikur og mánuði.
\n\tNiðurstöður leiddu í ljós að meðrannsakandi lagði áherslu á nauðsyn þess að hjúkrunarfræðingar ígrundi störf sín og sagði að í huga sínum léki enginn vafi á því að ígrundun hefði hjálpað honum við að þróa sinn faglega þroska og vildi hann meina að hjúkrunarfræðingar almennt þyrftu að leita meira eftir hjálp við erfiðar aðstæður á vinnustað. “Það vill því miður oft gleymast að leita eftir hjálp” sagði hann. 
\nÞað er von rannsakanda að þessar niðurstöður geti orðið til þess að vekja upp umræður á meðal hjúkrunarfæðinga og ekki síst hjúkrunarfræðinema um mikilvægi þess að ígrunda á störf sín og annarra og spyrja: “hvernig get ég gert betur gagnvart sjálfum mér og öðrum”?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,502
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSkemmanMême sujetInfant Health and DevelopmentTravaux en français237 207