Intra-Articular Platelet-Rich Plasma versus Hyaluronic Acid in the Treatment of Hip Osteoarthritis: A Cross-Sectional Analysis of the Overlapping Systematic Reviews
Notice bibliographique
Résumé
Shi Yin,1,* Xiyan Zhao,2,* Tian Li,3,* Xingxuan Li,1 Zongjun Xie,1 Hao Tang,1 Yi Wang,1 Zhiwei Jia,1 Tianlin Wen,1 Yaohong Wu4 1Department of Orthopedics, Dongzhimen Hospital, Beijing University of Chinese Medicine, Beijing, People’s Republic of China; 2Department of Endocrinology, Guang’anmen Hospital, China Academy of Chinese Medical Sciences, Beijing, People’s Republic of China; 3Outpatient Department of the Ministry of Foreign Affairs, Beijing, People’s Republic of China; 4Department of Spine Surgery, Ganzhou People’s Hospital, Ganzhou, People’s Republic of China*These authors contributed equally to this workCorrespondence: Zhiwei Jia; Yaohong Wu, Email jiazhiweivip@163.com; wuyaohong1986@126.comPurpose: The debate over the effectiveness of platelet-rich plasma (PRP) versus hyaluronic acid (HA) in treating hip osteoarthritis (HOA) continues. This cross-sectional analysis of overlapping systematic reviews aims to evaluate the efficacy of intra-articular PRP compared to HA for HOA treatment. The goal is to guide decision-makers in selecting the most reliable systematic reviews and to provide treatment recommendations based on the best available evidence.Methods: We conducted comprehensive searches of PubMed, EMBASE, and Cochrane Library databases to identify systematic reviews comparing intra-articular PRP and HA for HOA treatment. The methodological quality of these reviews was assessed, and relevant data were extracted. The Jadad algorithm was applied to determine which reviews provided the most robust evidence.Results: Five systematic reviews were included, all categorized as Level-II evidence. The Assessment of Multiple Systematic Reviews scores ranged from 4 to 9, with a median score of 8. A high-quality systematic review was chosen according to the Jadad algorithm. It is suggested that there were no significant differences observed in the improvement of any short-term outcome scores (mean follow-up of 12.2 months for PRP, 11.9 months for HA), including the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, the Visual Analog Scale for pain, and the Harris Hip Score, from pre-injection to post-injection between the groups.Conclusion: There is inconsistency among the conclusions of the overlapping systematic reviews comparing intra-articular PRP and HA for HOA treatment. The best evidence indicates that PRP and HA injections yield similar short-term clinical benefits for patients with HOA. Further studies with larger sample sizes and longer follow-up periods are needed to provide more definitive conclusions.Keywords: platelet-rich plasma, hyaluronic acid, Hip osteoarthritis, systematic review
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,100 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».