An investigation into the effect of a high velocity low amplitude manipulation on core muscle strength in patients with chronic mechanical lower back pain
Notice bibliographique
Résumé
Brunarski (1984) says that philosophically and historically, chiropractic has been uniquely orientated toward an emphasis on preventative care and health maintenance with a mechanistic and hands-on model for treatment.Instead of reductionism, chiropractors focus on holism, non-invasiveness and the sharing of the responsibilities for healing between doctor and patient.As stated in a Canadian report by Manga et al. (1993), lower back pain is a ubiquitous problem and there are many epidemiological and statistical studies documenting the high incidence and prevalence of lower back pain (Manga et al., 1993).Evans and Oldreive (2000) revealed in a study of the transversus abdominis that low back pain patients had reduced endurance of the transverses abdominis and that its protective ability was decreased.In addition, it was noted that wasting and inhibition of the other core stabiliser and co-contractor, multifidus, was present (Hides et al.,1994), both of which have been linked to the presence of low back pain (Evans andOldreive, 2000 andHides et al., 1994).Thus, it stands to reason that manipulation, as an effective treatment for low back pain (Di Fabio, 1992), could be effective in restoring the strength and endurance of the core stability muscles.This is theoretically supported by the fact that a restriction in motion and pain due to mechanical derangement in the low back can be effectively treated by manipulation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».