Issues affecting uranium mining in the 21st century
Notice bibliographique
Résumé
Immediately after World War 2 following the nuclear bombing of Nagasaki and Hiroshima in Japan by the United States of America (USA), there was a race between the Union of Soviet Socialist Republics (USSR), China, the United Kingdom (UK), France, India, Pakistan, Israel and South Africa to develop nuclear weapons as had been achieved by the USA via the Manhattan Project. This resulted in the USSR developing a gulag named Wismut at Erzgebirge (Ore Mountains) in the south-east of the recently annexed East Germany. Similarly, the USA began mining high grade uranium ore using convict labour in Colorado. France and Czechoslovakia (also annexed by the USSR) followed suit, as did Canada and Australia who willingly supplied both the USA and the UK in the 1960s and 1970s with uranium for nuclear weapons. Nobody had any idea about the consequences to uranium miners’ health at the time. The major issue is lung cancer due to radon gas exposure which has a 25 to 30 year gestation period. Kelly-Reif (2023), a USA epidemiologist, has recently reported the current status of lung cancer deaths from seven cohorts in the USA, Canada, Germany, France and the Czech Republic. The total is 7,754 lung cancer deaths. This figure does not include South Africa, Australia, China, India, Pakistan and Niger where very significant uranium mining has also taken place. In Australia, there has been negligible follow-up of uranium miners’ health which is why it was not included in the PUMA study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».