La funzione consultiva delle Corti Supreme in prospettiva comparata. La peculiare procedura di reference nell’esperienza canadese
Notice bibliographique
Résumé
After analyzing the reasons for the United States Supreme Court’s refusal to provide advisory \nopinions, the essay deals with the Canadian reference power, which is quite distinctive when \ncompared to other common law countries. Firstly, it examines the normative framework and \nthe impact of the reference decisions on the Supreme Court caseload and on Canadian constitutional history. Secondly, it offers an overview of the important issues asociated with that \npower, moving from the dangers – due to the lack of a concrete dispute – for the separation \nof powers and the indipendence of the judiciary; and from the weak responses expressly \nprovided from the Supreme Court. Indeed, reference have essentially become “advisory” in \nname only; in practice, the opinions have been regarded as binding and treated like judgements. \nThen, the essay deals with the Supreme Court’s ability to refuse to answer reference \nquestions, in the absence of the statutory authority to do so, thereby creating a “doctrine of \nreference justiciability”; and it also investigates the motivations for a government’s use of the \nreference power and the potential strategic advantages made possible through it. In the last \nparagraph, some conclusions are drawn, in order to get some lessons from the Canadian experience about the opportunity of having a Court, which performs also an advisory function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,011 |
| Communication savante | 0,017 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».