MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6992313145

La narration à la deuxième personne du singulier dans «Suicide», d'Ãdouard Levé: oscillations identitaires et temporelles temporelles comme dynamique du Neutre suivi du texte de création «Jérome Borromée»

2012· other· fr· W6992313145 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueLibrary and Archives Canada (Government of Canada) · 2012
Typeother
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueFrench Literature and Critical Theory
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeIdentity (music)NarrativityConfession (law)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans un premier temps, ce mémoire propose une analyse de la narration à la deuxième personne dans le récit Suicide, d'Édouard Levé. Appuyée sur des études en narratologie traitant de la problématique des narrations à la deuxième personne, l'analyse démontre que la voix de Suicide participe à une dynamique oscillatoire qui implique également le temps du récit, ce qui produit un texte neutre, au sens où Roland Barthes et Maurice Blanchot définissent le concept de Neutre. La deuxième partie du mémoire propose un texte de création, plus précisément quatre nouvelles liées par un même narrateur-protagoniste-narrataire et par la thématique de l'identité et de la représentation qui y est centrale. Jeune trentenaire, Jérôme Borromée revisite sous forme de confession ou de procès intérieur certaines relations amicales importantes de sa vie qui lui ont inspiré de la culpabilité. Cette culpabilité relève principalement des doutes qu'il a entretenus sur son orientation sexuelle et de ses aspirations à une identité socioprofessionnelle prestigieuse. Le lien entre les deux parties de ce mémoire tient de l'utilisation d'une adresse au « tu ». En effet, afin de bien mettre en évidence le procès intérieur que se livre son héros, Jérôme Borromée est narré à la deuxième personne du singulier, tout comme Suicide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,947
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,161
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary and Archives Canada (Government of Canada)Même sujetFrench Literature and Critical TheoryTravaux en français237 207