Le jeu des chiffres : les journalistes québécois sont-ils outillés pour traiter des sondages d'opinion publique ?
Notice bibliographique
Résumé
Selon plusieurs politologues, les sondages d'opinion publique ont transformé les campagnes électorales en une sorte de "course de chevaux". Considérant l'importance de ces campagnes pour la vie démocratique, nous avons cherché à connaître les connaissances et les compétences des journalistes en matière de techniques de sondage. Notre mémoire comporte entre autres une évaluation de l'enseignement des méthodes de sondages dans les écoles de journalisme canadiennes et une analyse d'entrevues avec des journalistes québécois. Les résultats confortent la notion de définisseurs secondaires des nouvelles de Hall et al. (1978). Nous postulons, de plus, que les journalistes sont non seulement secondaires aux politiciens et aux élites, mais également aux sondeurs. Nous avons construit un continuum qui nous permet de situer les journalistes interviewés; à une extrémité se trouve le "journaliste de chaîne de production", tandis qu'à l'autre, il y a le journaliste "diagnostique". Cette étude démontre qu'indépendamment de la formation reçue en matière de sondages, une extrémité du continuum - la chaîne de production - l'emporte dans la pratique à cause des contraintes du métier. Notre travail permet de saisir concrètement les limites des journalistes à traiter l'information de nature quantitative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,013 |
| Communication savante | 0,016 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».