Notice bibliographique
Résumé
In 2019, the House of Commons Standing Committee on Justice and Human Rights published its study on the criminalization of HIV non-disclosure in Canada. The report recommended removing HIV non-disclosure from sexual assault laws in Canada. This constituted a welcome development for many HIV advocates. Yet other recommendations proved more controversial. In order to counter the exceptional targeting of HIV, the Committee proposed an offence for the non disclosure of all infectious diseases. This article uses the proposal to develop three arguments. First, the idea of creating an offence for all infectious diseases finds its origins in criminal laws dating back to the mid-nineteenth century. Second, the report relied on HIV’s exceptional criminal treatment to justify the creation of a new general offence. Third, the proposal reflects what Reva Siegel has called “preservation through transformation.” In the face of HIV advocates’ successful contestation of the terms of HIV criminalization, lawmakers distanced themselves from earlier penal justifications and developed new, seemingly more contemporary rationales to defend the status quo.\nEn 2019, le Comité permanent de la justice et des droits de la personne de la Chambre des communes a publié son étude sur la criminalisation de la non divulgation du VIH au Canada. Le rapport recommandait de retirer la non divulgation du VIH des lois sur les agressions sexuelles au Canada. Cette recommandation a été accueillie favorablement par de nombreux défenseurs du VIH. Cependant, d’autres recommandations se sont avérées plus controversées. Afin de contrer le ciblage exceptionnel du VIH, le Comité a proposé d’ériger en infraction la non-divulgation de toutes les maladies infectieuses. Cet article s’appuie sur cette proposition pour développer trois arguments. Premièrement, l’idée de créer un délit pour toutes les maladies infectieuses trouve son origine dans les lois pénales datant du milieu du XIXe siècle. Deuxièmement, le rapport s’appuie sur le traitement pénal exceptionnel du VIH pour justifier la création d’une nouvelle infraction. Troisièmement, la proposition reflète ce que Reva Siegel a appelé « la préservation par la transformation ». Face à la contestation réussie des termes de la criminalisation du VIH par les défenseurs de la cause, les législateurs ont pris leurs distances par rapport aux justifications pénales antérieures et ont élaboré de nouvelles justifications, apparemment plus contemporaines, pour défendre le statu quo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».