MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6992441028

A Legal Framework for the Assessment of a Voluntary Request for Medical Assistance in Dying

2024· article· en· W6992441028 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal case studies and regulations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVoluntarinessParliamentCriminal codeAssisted suicideSupreme courtLegislationDecriminalizationCriminal law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In response to the Supreme Court of Canada’s (“SCC”) 2016 ruling Carter v. Canada, Parliament passed Bill C-14, An Act to amend the Criminal Code and to make related amendments to other Acts (medical assistance in dying). Bill C-14 primarily amended section 241 of the Criminal Code to create an exemption to the crime of counselling or aiding suicide, thereby allowing physicians and nurse practitioners to provide eligible patients with medical assistance in dying (MAID). Since Bill C-14, there has been further evolution in the law to allow patients to access MAID if their natural death is reasonably foreseeable or even if natural death is not reasonably foreseeable provided the associated safeguards are met. The evolution of the law to include those whose natural death is not reasonably foreseeable has raised concerns in the medical and legal community about the interpretation of the legal requirement that a request for MAID be voluntary and not the result of external pressure. These concerns include who should be involved in assessing voluntariness and how this is best achieved. Recently this has expanded to include the extent to which psycho-social-economic concerns, factors that may be beyond the control of the individual requesting MAID and the health care team, influence the assessment of voluntariness.\nThis project examines the idea of voluntariness and argues that social workers are uniquely situated to assist with assessing whether a patient’s request is voluntary. Chapter two explores the historical decriminalization of assisted suicide and how voluntariness has been considered in the relevant jurisprudence, including Rodriguez v British Columbia (Attorney General) and Carter v Canada (Attorney General). Chapter three expands my scope of review to other areas of law that consider voluntariness such as the confessions rule arising in the criminal law context, unconscionability as it relates to contract law, and informed consent in health law. A comprehensive review of the various special senate committee reports, which address the development of Bill C-14 and the subsequent expansion of Canada’s MAID regime, is used to inform the intention of the voluntary request provision. Chapter four explores the role of social workers in assisting with voluntariness assessments and considers how they are uniquely situated to assist with this work arising from their professional Code of Ethics and scope of practice. The social work profession has a particular interest in the needs of the vulnerable and identifying barriers to services and unmet psycho-social-economic needs. The consideration of unmet needs play an important role in the assessment of voluntariness. Chapter five pulls together the learnings from the previous chapters and identifies the key legal considerations when assessing voluntariness and the important role of social workers in this work.\nThis project ultimately identifies a role for social workers in assisting physicians and nurse practitioners with voluntariness assessments and suggests they serve as an additional safeguard for ensuring comprehensive voluntariness assessments that consider the individuals’ biopsychosocial context in which the request for MAID arises. It concludes by identifying key legal considerations to assess voluntariness and how the law supports the role of social workers in this work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0170,055
Communication savante0,0180,010
Science ouverte0,0060,009
Intégrité de la recherche0,0200,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetLegal case studies and regulationsTravaux en français237 207