Lyric historiography in Canadian modernist poetry, 1962-1981
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation focuses on five closely knit writers who, between 1962 and 1981, produced exemplary historiographic poetry that guided their contemporaries. Al Purdy, John Newlove, Barry McKinnon, Andrew Suknaski, and Margaret Atwood were the chief voices of a literary mode that I term "modernist lyric historiography": a meditative modernist lyric that is self-critical, self-consciously incapable of claiming and skeptical about any claim to authority over history, and fundamentally historiographic (in the sense that it synthesizes, discards, and/or critically evaluates fragments of history). Arguably, Purdy was the inaugurator of lyric historiography: in the early 1960s, he experimented with a modernist lyric attentive to a broad vision of Canadian history. Newlove was one of many poets who saw Purdy's lyric historiography as a mode that could be used to provide insight into neglected prairie histories. As part of their search for more intimate connections to history that could sustain longer, narrative poems, McKinnon and Suknaski adapted lyric historiography to explore the familial past. Atwood reimagined lyric historiography as the search for Canadian "foremothers," proto-feminists that could serve as models for the second-wave feminist movement.Addressing the archives, creative writing, and historical contexts of these five writers, this dissertation proposes two primary claims. First, modernism persisted well into the 1970s (and even beyond) and shared with Canadian postmodernism a sophisticated approach to the idea of "history." Second, modernist lyric historiography was a continued investigation into one's ability to claim authority over historical narratives. Many modernists found some measure of such authority by exploring the most intimate connections to the past, which tended to be literal and figurative familial ones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,011 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».