Literature review on transnational grandparent migration: A view from Australia
Notice bibliographique
Résumé
Given the phenomenal increase in transnational mobility, grandparents, like many others, are engaged in and influenced by this trend. Often grandparents are “left behind” when their adult children move to distant places (Ariadi, Saud, & Ashfaq, 2019; Evandrou, Falkingham, Qin, & Vlachantoni, 2017; Falkingham, Qin, Vlachantoni, & Evandrou, 2017; Deependra Kaji Thapa, Visentin, Kornhaber, & Cleary, 2018; Deependra K. Thapa, Visentin, Kornhaber, & Cleary, 2020; Zickgraf, 2017). Others become “flying grannies” or “older migrants” who either temporarily or permanently migrate to where their children are to provide or receive care and support (Hamilton, Kintominas, & Adamson, 2021; King, Cela, Fokkema, & Vullnetari, 2014; Plaza, 2000; Ran & Liu, 2021; Subramaniam, 2019; Wyss & Nedelcu, 2018). Over the past two decades, researchers have become increasingly interested in transnational migrant grandparents and their roles in childcare and home care for transnational families (Askola, 2016a; Ho & Chiu, 2020; King et al., 2014; Lamas-Abraira, 2019; Plaza, 2000; Ran & Liu, 2021; Shih, 2012; Solari, 2017; Tezcan, 2021; Treas, 2008; Treas & Mazumdar, 2004; Wyss & Nedelcu, 2018). We gathered background information for a project on families’ roles in migration. We are specifically interested in representing perspectives from the Global South and North so the project is called the Decentering Migration Knowledge (DEMIKNOW) and includes scholars associated with migration research centres from Australia, Canada, China, and India. This literature review synthesizes current scholarship and identifies what research is needed from an Australian perspective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».