L'évaluation en soutien à l'apprentissage au primaire : le récit des enseignants (es) dans le quotidien de la classe
Notice bibliographique
Résumé
L’évaluation en soutien à l’apprentissage ou l’évaluation formative est l’une des évaluations qui est préconisée par la Politique d’évaluation des apprentissages au Québec depuis 2003. Étant donné que les enseignants (es) utilisent d’ordinaire cette évaluation en classe, il est pertinent d’interroger ces derniers afin de mieux la comprendre. Dans cette optique, notre recherche est qualitative sous forme d’une étude de cas. L’échantillon est constitué de cinq sujets qui ont participé à la recherche. La méthode d’échantillonnage a été retenue pour réunir les participants de notre recherche. À l’issue de cette recherche, il ressort que l’évaluation en soutien à l’apprentissage est une pratique évaluative intéressante et indispensable quoiqu’exigeante et difficile. C’est une évaluation qui présente des difficultés dans la mise en oeuvre des pratiques évaluatives susceptibles de soutenir l’apprentissage des élèves en classe quotidiennement. Les résultats révèlent que c’est une évaluation nécessaire visant à aider l’élève et à le soutenir. Par ailleurs, les enseignants peuvent, ipso facto, adapter et ajuster leurs enseignements dans la foulée de cette évaluation. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : évaluation formative, évaluation formative des apprentissages, rétroaction, soutien à l’apprentissage, évaluation sommative, différenciation, erreur, méthodes qualitatives, régulation, coévaluation, autoévaluation, évaluation par les pairs, récupération scolaire
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».