L'impact des polluants environnementaux sur la fertilité féminine : une revue de littérature
Notice bibliographique
Résumé
L’infertilité ne cesse de croître ces dernières années et devient un problème majeur de santé publique. Avec 20 à 30 % de causes idiopathiques, nous nous interrogeons sur l’impact de notre environnement sur nos capacités de reproduction. L’objectif principal de la thèse est de recenser la littérature existante sur l’impact des polluants environnementaux sur l’infertilité féminine. Méthode : revue de littérature (utilisation de l’outil PRISMA). Recherche sans limite de date dans PubMed, LaCochrane, ScienceDirect, HAL, recommandations françaises, canadiennes, américaines, anglaises, japonaises, australiennes, SUDOC et revues médicales. Les documents étaient analysés à l’aide des grilles STROBE, R-AMSTAR et AGREE II.Résultats : 10 870 documents ont été identifiés dont 226 inclus : 192 issus de PubMed, 20 issus desrecommandations et 14 issus de la littérature grise. Au total, nous avons cité 105 études sur les perturbateurs endocriniens dont 71 études (67,6 %) qui ont montré un impact négatif sur l’infertilité féminine, ses marqueurs ou ses causes. De plus, 45 études ont été citées sur les polluants organiques persistants dont 26 (57,7 %) ont montré un impact négatif sur l’infertilité féminine, ses marqueurs ou ses causes. Par la suite, 64 études ont été citées sur les pesticides dont 39 (60,9 %) ont montré un impact sur l’infertilité féminine, ses marqueurs ou ses étiologies et 12 études sur les solvants dont 10 (83 %) qui ont montré un impact. Concernant les métaux lourds, 43 études sur 60 (71 %) ont montré un impact négatif sur l’infertilité féminine, ses marqueurs ou ses étiologies, mais 4 études (6 %) montreraient un impact inverse, donc un effet protecteur sur la fertilité féminine. Pour finir, 26 études sur 30 (86,6 %) ont montré un impact négatif des polluants atmosphériques sur l’infertilité féminine et ses composantes. En général, les résultats concordent vers un possible impact des polluants environnementaux sur l’infertilité féminine, notamment du BPA et des fluorocarbones sur le SOPK, des PCB et des OCP sur l’endométriose, des pyréthrinoïdes et de l’oxyde d’azote sur les marqueurs de la réserve ovarienne, du cadmium et du mercure sur l’infertilité féminine ainsi que des PM sur l’insuffisance ovarienne prématurée. Ces résultats sont à confirmer dans d’autres études de conception prospective avec des mesures « gold-standard ».Discussion : les forces de cette revue résident dans la méthodologie détaillée et le grand nombre de publicationsanalysées sans limite de date par 2 chercheurs indépendants. De nombreuses limites impactent les conclusions de cette revue comme l’absence d’analyse précise des biais de chaque étude, la non comparabilité des études notamment due à des facteurs de confusions et des méthodes de mesures des polluants différents, ainsi que le faible nombre d’études prospectives recueillies. En conclusion, cette revue nous sensibilise sur l’impact négatif de certains polluants sur la fertilité féminine. Même si des résultats contradictoires apparaissent, l’enjeu de santé publique que représente la fertilité féminine impose le principe de précaution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,115 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».