May the government impose a vaccination requirement?
Notice bibliographique
Résumé
Vaccinatieprogramma’s zijn al decennialang een enorm succes, maar de laatste jaren daalt in veel landen de bereidheid van mensen om zichzelf of hun kind te laten vaccineren. In 2023 kwam in Nederland de vaccinatiegraad onder jonge kinderen voor het eerst sinds vele decennia onder de 90 procent uit. Groepen ouders hebben zorgen over veiligheid, nut en noodzaak van vaccinatie, en besluiten daarom hun kinderen niet meer te laten vaccineren. Bij de vaccinatie tegen COVID-19 speelden vergelijkbare twijfels. Dat mensen zich zorgen maken over de veiligheid van vaccinaties is niet vreemd, en GGD-artsen hebben dan ook veel aandacht voor uitleg en een gesprek over die zorgen. Tegelijkertijd worden de twijfels gevoed en versterkt door een antivaccinatiebeweging die zich steeds nadrukkelijker laat horen. Daarmee heeft het publieke debat over vaccinatie een sterk gepolariseerd karakter gekregen. In Nederland en andere landen worden vaccinaties aanbevolen, maar deelname is volstrekt vrijwillig. Zou dit moeten veranderen? Mag of moet de overheid in een democratie, waar respect voor individuele rechten centraal staat, drang of zelfs dwang gebruiken om burgers te bewegen zichzelf of hun kind te laten vaccineren?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,046 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».