Methods used to account for caregivers’ sex and gender within studies examining the financial burden of caregivers of children and adolescents : Results from a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Jason Robert Guertin,1– 3 Mahée Gilbert-Ouimet,1,4 Michèle Dugas,5 Valérie Carnovale,5 Laura Jalbert,5 Olha Svyntozelska,2,5 Juliette Demers,5 Léonie Matteau,2,4 Frédéric Bergeron,6 Annie LeBlanc2,5 1Centre de recherche du Centre de recherche du CHU de Québec-Université Laval, Quebec City, Quebec, Canada; 2Faculty of Medicine, Université Laval, Quebec City, Quebec, Canada; 3Centre de recherche en organogénèse expérimentale de l’Université Laval/LOEX, Quebec City, Quebec, Canada; 4Department of Health Sciences, Université du Québec À Rimouski, Levis, Quebec, Canada; 5VITAM Research Center on Sustainable Health, Quebec Integrated University Health and Social Services Center, Quebec City, Quebec, Canada; 6Bibliothèque-Direction des services-conseils, Université Laval, Quebec City, Quebec, CanadaCorrespondence: Jason Robert Guertin, Centre de recherche du CHU de Québec – Université Laval, Axe Santé des Populations et Pratiques Optimales en Santé, Hôpital du Saint-Sacrement, 1050 chemin Sainte-Foy, local J1-11, Quebec City, Québec, G1S 4L8, Canada, Tel +1 418-682-7511, ext 82516, Email jason.guertin@fmed.ulaval.caBackground: Interest in the financial burden of informal caregivers has been growing. Unfortunately, it remains unclear which method(s) should be used when quantifying this burden.Purpose: We conducted a scoping review aimed at identifying which methods have been used to conduct such work and quantified their performance. We were also interested in examining how sex and gender considerations were considered within selected studies.Data Sources: Using a standardized approach, we identified studies published between 2012 and 2022 that aimed to document the financial burden of caregivers to child and adolescent patients. Our search strategy was applied to the MEDLINE, Embase, CINHAL, and Academic Search Premier databases.Study Selection: Manuscript selection was performed by pairs of reviewers.Data Extraction: Data extraction was performed by one reviewer with a second reviewer performing quality control. Results were reported using a narrative approach.Data Synthesis: We identified 9801 unique citations, of which 200 were included in our review. Selected studies covered various disease area (eg, infection/parasitic diseases [n = 31, 16%]) and included quantitative (n = 180, 90%), qualitative (n = 4, 2%) and mixed study designs (n = 16, 8%). Most studies (n = 182, 91%) used questionnaires/surveys, either alone or in combination with other methods, to assess caregivers’ financial burden. Less than half (n = 93, 47%) of studies reported on caregivers’ sex and none reported on their gender.Conclusion: We conducted an unrestricted review of published studies examining caregiver’s financial burden which allowed us to identify general methodological trends observed in this literature. We believe this work may help improve future studies focusing on this important issue.Keywords: scoping review, caregivers, financial burden, sex and gender considerations, methods
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,114 | 0,319 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,046 | 0,049 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».