MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6992799679

Methods used to account for caregivers’ sex and gender within studies examining the financial burden of caregivers of children and adolescents : Results from a scoping review

2024· article· fr· W6992799679 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineComputer Science
ThématiqueUsability and User Interface Design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Volunteer workSocial workMEDLINECenter (category theory)Health care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jason Robert Guertin,1– 3 Mahée Gilbert-Ouimet,1,4 Michèle Dugas,5 Valérie Carnovale,5 Laura Jalbert,5 Olha Svyntozelska,2,5 Juliette Demers,5 Léonie Matteau,2,4 Frédéric Bergeron,6 Annie LeBlanc2,5 1Centre de recherche du Centre de recherche du CHU de Québec-Université Laval, Quebec City, Quebec, Canada; 2Faculty of Medicine, Université Laval, Quebec City, Quebec, Canada; 3Centre de recherche en organogénèse expérimentale de l’Université Laval/LOEX, Quebec City, Quebec, Canada; 4Department of Health Sciences, Université du Québec À Rimouski, Levis, Quebec, Canada; 5VITAM Research Center on Sustainable Health, Quebec Integrated University Health and Social Services Center, Quebec City, Quebec, Canada; 6Bibliothèque-Direction des services-conseils, Université Laval, Quebec City, Quebec, CanadaCorrespondence: Jason Robert Guertin, Centre de recherche du CHU de Québec – Université Laval, Axe Santé des Populations et Pratiques Optimales en Santé, Hôpital du Saint-Sacrement, 1050 chemin Sainte-Foy, local J1-11, Quebec City, Québec, G1S 4L8, Canada, Tel +1 418-682-7511, ext 82516, Email jason.guertin@fmed.ulaval.caBackground: Interest in the financial burden of informal caregivers has been growing. Unfortunately, it remains unclear which method(s) should be used when quantifying this burden.Purpose: We conducted a scoping review aimed at identifying which methods have been used to conduct such work and quantified their performance. We were also interested in examining how sex and gender considerations were considered within selected studies.Data Sources: Using a standardized approach, we identified studies published between 2012 and 2022 that aimed to document the financial burden of caregivers to child and adolescent patients. Our search strategy was applied to the MEDLINE, Embase, CINHAL, and Academic Search Premier databases.Study Selection: Manuscript selection was performed by pairs of reviewers.Data Extraction: Data extraction was performed by one reviewer with a second reviewer performing quality control. Results were reported using a narrative approach.Data Synthesis: We identified 9801 unique citations, of which 200 were included in our review. Selected studies covered various disease area (eg, infection/parasitic diseases [n = 31, 16%]) and included quantitative (n = 180, 90%), qualitative (n = 4, 2%) and mixed study designs (n = 16, 8%). Most studies (n = 182, 91%) used questionnaires/surveys, either alone or in combination with other methods, to assess caregivers’ financial burden. Less than half (n = 93, 47%) of studies reported on caregivers’ sex and none reported on their gender.Conclusion: We conducted an unrestricted review of published studies examining caregiver’s financial burden which allowed us to identify general methodological trends observed in this literature. We believe this work may help improve future studies focusing on this important issue.Keywords: scoping review, caregivers, financial burden, sex and gender considerations, methods

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,558
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,488
Tête enseignante GPT0,574
Écart entre enseignants0,086 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle