Nuk’wantwal’: Collaborative and Community-Centred Approaches to Language Vitalization from an Indigenous Perspective
Notice bibliographique
Résumé
The people working to keep their languages thriving need the help, wisdom, support and expertise of a broad range of communities – government, organizations, institutions, citizens and funders – as well as the expertise and wisdom found in their own language communities and organizations. This paper will describe the collaborative relationships built between language communities and governments, universities, institutions, and provincial organizations to work together to support language vitalization in British Columbia. The challenges and opportunities when working with a diverse set of languages and dialects and a broad range of levels of language vitality will be highlighted. \n \nCeux et celles qui travaillent pour conserver la prospérité de leurs langues ont besoin de l’aide, de la sagesse, du soutien et de l’expertise d’un éventail de communautés: gouvernement, organismes, institutions et citoyens, entre autres. Il leur faut des sources de financement ainsi que l’expertise et la sagesse qui se trouvent dans leurs propres organismes et communautés linguistiques. Cet article décrit les relations de collaboration établies entre des communautés linguistiques et les gouvernements, les universités, les institutions et les organismes provinciaux pour travailler ensemble afin d’appuyer la vitalité linguistique en Colombie-Britannique. Nous soulignerons les défis et les opportunités qui se présentent dans le travail avec divers langues et dialectes et différents niveaux \nde vitalité linguistique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».