Notice bibliographique
Résumé
Human variation has always existed, though it has been conceived of and responded to variably. Beholding Disability in Renaissance England interprets sixteenth- and seventeenth-century literature to explore the fraught distinctiveness of human bodyminds and the deliberate ways they were constructed in early modernity as able, and not. Hobgood examines early modern disability, ableism, and disability gain, purposefully employing these contemporary concepts to make clear how disability has historically been disavowed—and avowed too. Thus, this book models how modern ideas and terms make the weight of the past more visible as it marks the present, and cultivates dialogue in which early modern and contemporary theoretical models are mutually informative. Beholding Disability also uncovers crucial counterdiscourses circulating in the English Renaissance that opposed cultural fantasies of ability and had a keen sensibility toward non-normative embodiments. Hobgood reads impairments as varied as epilepsy, stuttering, disfigurement, deafness, chronic pain, blindness, and castration in order to understand not just powerful fictions of ability present during the Renaissance but also the somewhat paradoxical, surprising ways these ableist ideals provided creative fodder for many Renaissance writers and thinkers. Ultimately, Beholding Disability asks us to reconsider what we think we know about being human both in early modernity, and today.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,973 | 0,745 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».