Notice bibliographique
Résumé
This reflection and PowerPoint presentation were part of an assignment in the course Policy and Justice in an Aging Society (Year 2, Semester 1) in the Social Service Worker Gerontology program. The purpose of this assignment was to engage in advocacy work on issues and promote change and solutions by raising awareness.\nJenna describes her process for advocating for change "I decided to advocate for change to the lack of accessibility of sidewalks. I chose to focus on this because it is an issue I see everywhere, it effects a lot of people including seniors, people with disabilities or parents with strollers. I started this project researching what the accessibility standards are for sidewalks in Ontario; I was very shocked to discover that there were many regulations put in place to improve safety and accessibility of sidewalks back in 2005, as per the Accessibility for Ontarians with Disabilities Act. However, from what I see and experience very few towns follow these standards. So I took photos of the inaccessible sidewalks within my home town of Alton to have evidence to show others who were unaware, started a petition and asked community members of their experience with using the sidewalks. Through this community engagement I received the opportunity to delegate at the Town of Caledon’s Accessibility Advisory Committee where I presented my findings to them. I gained many skills that will help me as a Social Service Work including; how to advocate for change, better presentation skills, and how to conduct research and interviews."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,005 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».