Obsessive passion in youth hockey parents: relationships with need satisfaction and verbal aggression toward officials
Notice bibliographique
Résumé
Verbal aggression toward officials in hockey is a problem. Parents are generally thought to be perpetrators of much of this verbal aggression. Obsessive passion toward being a hockey parent may be a reason for referee abuse. Obsessive passion, as defined in the dualistic model of passion, has been shown to predict various maladaptive outcomes, of which verbal aggression toward referees may be one. In line with the need-density hypothesis, obsessive passion may be a result of unmet needs in general which are instead met within the activity of being a hockey parent. Relying on basic need satisfaction theory, the need-density hypothesis, and the dualistic model of passion, this study examined the relationships between unmet needs inside and outside of the activity of being a hockey parent and obsessive passion, as well as the relationship between obsessive passion and verbal aggression toward officials. I distributed an online survey to Canadian hockey parents (N = 941; 75% female, Mage = 41.8 years, SD = 6.2 years) that asked them about their psychological needs met in general and needs met by being a hockey parent, level of obsessive passion, and verbal aggression toward officials. Path analysis was used to examine the relationships among the variables. I found that obsessive passion strongly predicted verbal aggression toward officials (b = .506, p < .001), and that obsessive passion was negatively associated with needs met in general (b =- .172, p <.001) and had no relationship with needs met while being a hockey parent (b = .004, p = .902). Finding no relationship between needs met by being a hockey parent and obsessive passion contradicts findings by other authors on the compensatory nature of obsessive passion. These findings enhance our understanding of both the role of obsessive passion in hockey parenting and the antecedents of verbal aggression toward officials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».