MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6995604025

Partitocracy and intra-party ideological agreement

2022· article· en· W6995604025 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueArchive ouverte UNIGE (University of Geneva) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElectoral Systems and Political Participation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Context (archaeology)Field (mathematics)LimitingCircumstantial evidencePopulation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>In this chapter we analyze the internal ideological homogeneity of Belgian parties and we compare it with that of parties in three other countries: Germany, Switzerland and Canada. None of these other countries is considered to be a partitocracy; the Swiss case is sometimes even described as the exact opposite, namely a system that does not entail party government and with relatively weak parties. We employ novel data drawn from a survey of 851 politicians-MPs, ministers and party leaders-in these four countries. Our questionnaire included eight (or nine in Switzerland) policy proposals that politicians were asked their personal opinion about. This allows to calculate ideological agreement on the country, party and individual level. Apart from using objective opinion ‘distance’ between a partisan and his/her party as a measure of ideological agreement, we also use questions in which politicians were asked to make a subjective estimation of how often they disagree with their party compared to their colleagues.</p> \n<p>We find that parties in all four countries are rather ideologically homogeneous. On average, individual politicians agree with their party’s stance (i.e. with the majority of MPs in their party) on four out of five policy proposals. There are only small differences between individual representatives but much larger differences across parties. In the four countries under study, government parties, left-wing parties and populist parties are more internally homogenous (they have less members who diverge from the party line on several policy proposals) than opposition, right-wing and non-populist parties. Further, we find that politicians diverge from their party especially with regard to issues on which they perceive their electorate to be at odds with what the party wants. Most importantly, the country in our sample with the weakest parties, Switzerland, also appears to have the least ideologically homogenous parties; many party representatives in Switzerland disagree with the majority of their partisan colleagues. Our partitocratic case of Belgium differs significantly from the Swiss by having more homogenous parties but Belgian parties are not more ideologically united than their German and Canadian counterparts.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,653
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchive ouverte UNIGE (University of Geneva)Même sujetElectoral Systems and Political ParticipationTravaux en français237 207