Participatory Approaches to Placemaking: Methodological Outlines for Public Spaces in Bergamo (Italy), for Indigenous Communities in Quebec (Canada) and Popular Places in Prerov (Czech Republic)
Notice bibliographique
Résumé
The main objective of this chapter is to introduce and critically assess the methodologies employed in the three research projects that focused on making use of local knowledge about public places in the placemaking process. The case studies analysed in this chapter focus on the enhancement of public places and cultural landscapes to make them more suitable for the needs of citizens. The first case is BG Public Space, a research project conducted at the University of Bergamo (Italy). The project aimed to encourage Bergamo’s inhabitants to express their opinions with respect to the functions and characteristics of the city’s public spaces. This would foster their participation in the urban redevelopment choices made by the municipal administration. A second placemaking project is proposed by researchers at Laval University in Quebec (Canada), where sustainable tourism is a driver for the protection of the Indigenous heritage and of community places. In the third case, researchers at Palacký University Olomouc carried out participatory research in Přerov (Czech Republic). The research was done in cooperation with the municipal administration. It provided a wide range of information concerning the residents’ knowledge of various popular places in the town. In general, this chapter explores the value and potential of participatory approaches in understanding and enhancing public places and cultural landscapes. The chapter also stresses the importance of tailoring these approaches to the sui generis challenges and opportunities that exist in each research context, whether they relate to the creation of urban environments or to the protection of Indigenous heritage. Our findings indicate that despite the specific context of each case, participatory approaches and community involvement are crucial for effective placemaking. This underlines the paramount importance of fostering community engagement as well as informed decision-making processes. By doing so, we can play an active role in shaping the future of our cities and preserving a rich tapestry of cultural environments for generations to come.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,046 |
| Communication savante | 0,027 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».