Postoperative recovery in patients undergoing laparoscopic colorectal surgery: effect of perioperative intravenous lidocaine
Notice bibliographique
Résumé
Intravenous lidocaine infusion for colorectal surgery has been shown to provide superior analgesia compared with systemic opioids and facilitate hospital discharge. While epidural analgesia has definite advantages over systemic opioids in term of return of bowel function and quality of postoperative pain control, there is no study comparing lidocaine infusion with epidural technique in the setting of enhanced recovery program (ERP) for laparoscopic colorectal surgery. In addition, functional recovery and quality of life have not been assessed and compared with other analgesic techniques. This project is designed to evaluate the impact of lidocaine on surgical and functional outcomes. In these randomized studies, patients scheduled for elective laparoscopic colorectal surgery were prospectively randomized to receive thoracic epidural analgesia (TEA group), intravenous lidocaine infusion (IL group) or patient-controlled analgesia with morphine (PCA group). All patients received similar surgical care in the context of ERP. The average time to return of bowel function and median duration of hospital stay were similar in IL and TEA groups. TEA provided better postoperative analgesia than intravenous lidocaine in patients undergoing rectal surgery; otherwise there was no difference for colon resection. IL, TEA and PCA facilitated the return of postoperative functional walking capacity to baseline, and this was independent of the analgesic techniques use. However physical functioning and fatigue levels were impaired at 3 weeks after surgery with no difference between the 3 groups. The present study demonstrated that the restoration of bowel function and diet intake were similar in both groups receiving either lidocaine infusion or epidural. Functional walking capacity at 3 weeks after surgery returned to baseline in all the groups and this was independent of the analgesic technique used. However, in all groups physical function decreased and fatigue increased and this was also independent of the type of analgesia used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».