MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6995902887

Prognostic role of neutrophil to lymphocyte ratio in lung cancers: a meta-analysis including 7,054 patients

2015· other· en· W6995902887 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDove Medical Press (Taylor and Francis Group) · 2015
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInflammatory Biomarkers in Disease Prognosis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLung cancerHazard ratioNeutrophil to lymphocyte ratioConfidence intervalLungLymphocyteChemotherapyProportional hazards model
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Qing-Tao Zhao,1 Yong Yang,2 Shun Xu,3 Xiao-Peng Zhang,1 Hui-En Wang,1 Hua Zhang,1 Zhi-Kang Wang,1 Zheng Yuan,1 Guo-Chen Duan11Department of Thoracic Surgery, Hebei General Hospital, Shijiazhuang, Hebei, 2Department of General Surgery, Sujiatun Central Hospital, 3Department of Thoracic Surgery, The First Affiliated Hospital, China Medical University, Shenyang, Liaoning, People’s Republic of ChinaBackground: Neutrophil to lymphocyte ratio (NLR) has recently been reported to be a poor prognostic indicator in lung cancer. However, the prognostic value of the NLR in patients with lung cancer still remains controversial. We performed a meta-analysis to evaluate the prognostic value of NLR in patients with lung cancer.Methods: We performed a comprehensive literature search in PubMed, Ovid, the Cochrane Library, and Web of Science databases in May 2015. Studies were assessed for quality using the Newcastle–Ottawa Scale.Results: Twenty-two studies with a total of 7,054 patients were included in this meta-analysis. The meta-analysis was performed to generate combined hazard ratios (HRs) for overall survival (OS) and progression-free survival (PFS). Our analysis results indicated that high NLR predicted poorer OS (HR, 1.51; 95% confidence interval [CI], 1.33–1.71; P<0.001) and PFS (HR, 1.33; 95% CI, 1.07–1.67; P=0.012) in patients with lung cancer. High NLR was also associated with poor OS in lung cancer treated by surgical resection (HR, 1.59; 95% CI, 1.26–1.99; P<0.001) and chemotherapy (HR, 1.15; 95% CI, 1.08–1.22; P<0.001). In addition, NLR cut-off value =5 (HR, 1.57; 95% CI, 1.16–2.12; P=0.003) and NLR cut-off value <5 (HR, 1.47; 95% CI, 1.28–1.69; P<0.001).Conclusion: This meta-analysis result suggested that NLR should have significant predictive ability for estimating OS and PFS in patients with lung cancer and may be as a significant biomarker in the prognosis of lung cancer.Keywords: NLR, lung cancer, prognosis, meta-analysis

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,048
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDove Medical Press (Taylor and Francis Group)Même sujetInflammatory Biomarkers in Disease PrognosisTravaux en français237 207