Prosecuting Hate Speech: Keegstra, Zundel, and the Criminal Law's Ability to Protect Vulnerable Communities
Notice bibliographique
Résumé
There has been an alarming increase in hate speech in recent years, both in Canada and abroad. There is wide consensus that increased emphasis on criminal law will help suppress harmful expression. Numerous countries have proposed or enacted new criminal laws targeting hate speech. But there is little evidence of governments and policymakers taking into account the experience of countries that have long had criminal laws aimed at harmful expression. Canada, which has criminalized hate speech since 1970, is one such country. The Canadian experience may hold lessons regarding whether the criminal law has proved an effective tool for countering racism and uplifting vulnerable groups. This question—whether the criminal law is an effective tool for countering racism and uplifting vulnerable groups—forms the core inquiry of this dissertation. I explore this question through the cases of R v Keegstra and R v Zundel. Both prosecutions commenced in 1985 and both were ultimately decided by the Supreme Court of Canada. Both involved antisemitism and Holocaust denial. They remain the leading cases in Canadian law on the scope and limits of freedom of expression. Keegstra and Zundel have received attention primarily from scholars interested in the proper ambit of freedom of speech in a liberal-democratic society. Missing from this scholarship is any significant assessment of whether hate-speech laws serve the goals of the criminal sanction and how hate-speech prosecutions impact victim groups. This dissertation fills this gap by providing a history of these cases from the perspective of the Canadian Jewish community. The Keegstra and Zundel prosecutions had a profound impact on Canada’s Jews. Yet no comprehensive history of these prosecutions has been written. I provide that account here. This dissertation makes three main findings. First, to understand and respect vulnerable communities, we must acknowledge divisions within these groups. Second, the criminal law is a poor mechanism for countering hate speech. Third, civil law remedies and non-legal approaches should be relied on to supplement the criminal law in the fight against harmful expression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».