Practitioner consenus on the determinants of capacity building practice in high-income countries
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To assess and develop consensus among experienced public health nutrition practitioners from high-income countries regarding conceptualisation of capacity building in practice, and to test the content validity of a previously published conceptual framework for capacity building in public health nutrition practice. Design: A Delphi study involving three iterations of email-delivered questionnaires testing a range of capacity determinants derived from the literature. Consensus was set at >50 % of panellists ranking items as âvery importantâ on a five-point Likert scale across three survey rounds. Setting: Public health nutrition practice in Australia, the UK, Canada and the USA. Subjects: Public health nutrition practitioners and academics. Result: A total of thirty expert panellists (68 % of an initial panel of forty-four participants) completed all three rounds of Delphi questionnaires. Consensus identified determinants of capacity building in practice including partnerships, resourcing, community development, leadership, workforce development, intelligence and quality of project management. Conclusions: The findings from the study suggest there is broad agreement among public health nutritionists from high-income countries about how they conceptualise capacity building in public health nutrition practice. This agreement suggests considerable content validity for a capacity building conceptual framework proposed by Baillie et al. (Public Health Nutr 12, 1031â1038). More research is needed to apply the conceptual framework to the implementation and evaluation of strategies that enhance the practice of capacity building approaches by public health nutrition professionals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».