The reception and use of social policy information in the High Court of Australia
Notice bibliographique
Résumé
Social policy information is information that may assist a judge in determining the social or economic consequences of a law. Social policy information is used by judges in developing the law. There are three jurisprudential models that, arguably, could be used to describe the reception and use of social policy information by the High Court of Australia. Under the appropriate model for describing the current law - the Legal Sources Model - social policy information is not treated as a fact in issue, and is not subject to the common law rules of evidence or to section 144 of the Evidence Act 1995 (Cth). Under the Legal Sources Model, the reception and use of social policy information is characterised as an integral part of the judicial reasoning process in determining the content of the law and remains within the sole discretion of the judge, subject to various restrictions. These restrictions arise out of the requirements of judicial process (the parties must be given an opportunity to comment on contentious social policy information) and constitutional limitations (court processes must not resemble Parliamentary Inquiries). Case studies demonstrate that social policy information is often widely used without any acknowledgement of the legal basis on which it is used, without the source of information being identified in the written judgment, and without any apparent method for evaluating the reliability of the information. The current system for the reception and use of social policy information fails to satisfy Best Practice Standards in several important respects, including the following. First, there is no legal rule that defines the circumstances in which judges should obtain, through inquiry, social policy information they reasonably need. Secondly, there is no legal rule that facilitates an evaluation of social policy information by judges. Thirdly, the source of social policy information is not always mentioned in judgments. Fourthly, the law regarding the reception and use of social policy information is not certain. Experience in relevant overseas jurisdictions - the United States, Canada and New Zealand - suggests that these problems are not unique to Australia. Various reform proposals are suggested. These are designed to overcome the deficiencies in the current system and to take advantage of useful ideas for reform which have been proposed overseas. The key proposal is that the High Court should develop a protocol to assist judges in using social policy information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Qualitatif | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,011 |
| Communication savante | 0,017 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».