MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6996004988

The reception and use of social policy information in the High Court of Australia

2016· other· en· W6996004988 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueMinerva Access (University of Melbourne) · 2016
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscretionAcknowledgementSocial policyHigh CourtProcess (computing)Common lawJudicial opinionSubject (documents)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social policy information is information that may assist a judge in determining the social or economic consequences of a law. Social policy information is used by judges in developing the law. There are three jurisprudential models that, arguably, could be used to describe the reception and use of social policy information by the High Court of Australia. Under the appropriate model for describing the current law - the Legal Sources Model - social policy information is not treated as a fact in issue, and is not subject to the common law rules of evidence or to section 144 of the Evidence Act 1995 (Cth). Under the Legal Sources Model, the reception and use of social policy information is characterised as an integral part of the judicial reasoning process in determining the content of the law and remains within the sole discretion of the judge, subject to various restrictions. These restrictions arise out of the requirements of judicial process (the parties must be given an opportunity to comment on contentious social policy information) and constitutional limitations (court processes must not resemble Parliamentary Inquiries). Case studies demonstrate that social policy information is often widely used without any acknowledgement of the legal basis on which it is used, without the source of information being identified in the written judgment, and without any apparent method for evaluating the reliability of the information. The current system for the reception and use of social policy information fails to satisfy Best Practice Standards in several important respects, including the following. First, there is no legal rule that defines the circumstances in which judges should obtain, through inquiry, social policy information they reasonably need. Secondly, there is no legal rule that facilitates an evaluation of social policy information by judges. Thirdly, the source of social policy information is not always mentioned in judgments. Fourthly, the law regarding the reception and use of social policy information is not certain. Experience in relevant overseas jurisdictions - the United States, Canada and New Zealand - suggests that these problems are not unique to Australia. Various reform proposals are suggested. These are designed to overcome the deficiencies in the current system and to take advantage of useful ideas for reform which have been proposed overseas. The key proposal is that the High Court should develop a protocol to assist judges in using social policy information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Autre
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Autre
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,966

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMinerva Access (University of Melbourne)Travaux en français237 207