MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6996027459

Recommendations to Solve the Problem of a Lack of Computer Skills Among CLB 4 and 5 Learners at the LINC Center

2023· article· en· W6996027459 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholars Crossing (Liberty University) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueEdible Oils Quality and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNoticeGovernment (linguistics)Data collectionQuality (philosophy)Computer literacyCenter (category theory)Focus (optics)Focus group
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to provide recommendations to solve the problem of a lack of computer skills among Canadian Language Benchmark (CLB) 4 and 5 learners at the Language Instruction for Newcomers to Canada (LINC) Center. The problem was that CLB 4 and 5 learners do not have basic computer skills. When the school switched to online mode during the pandemic, most teachers were not sure how to teach and assess learners using technology. Around 75% of learners asked the coordinator to withdraw from the program as they felt they did not get the same teaching quality as the traditional method. The rationale for this study was that learning with technology may enhance the learners’ academic achievements and equip them with all the necessary skills needed in the workplace so the community would have well-trained immigrants who attract more businesses, and employers would consider the graduates of this school for employment. Consequently, the provincial government would notice a decrease in social assistance applications, and schools would get more funds. The school may also earn higher online rankings and reviews. For this reason, the central research question was, “How can the problem of a lack of computer skills among CLB 4 and 5 learners be solved at the LINC Center?” Three forms of data were collected. The first data collection method was interviews with teachers and administrators at LINC in Mississauga, Ontario. The second form of data collection was a focus group with teachers, and the third was a survey administered to all instructors. Recommendations to solve the problem included creating professional learning communities (PLCs) and providing blended professional development to teachers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,740
Score d'incertitude au seuil0,599

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars Crossing (Liberty University)Même sujetEdible Oils Quality and AnalysisTravaux en français237 207