Reconciling Aesthetics of Presence as Poesis in the works of NourbeSe Philip and Robin Blaser
Notice bibliographique
Résumé
This project, upon taking a close look at the poetics of NourbeSe Philip and Robin Blaser, investigates how centralizing absence as integral to the postmodern poetic process is actually antithetical to the aim of bringing others forward1. I argue that in order for a writer to enter humility and bring others forward, she must first understand her own presence in the world. This project interrogates a key concern for contemporary Canadian poets, the ‘lyrical I’; that is, should poetics involve minimizing or eradicating the ‘self’ in the pursuit of the dialogical function of poetry “rather than be a vehicle for ‘personal expression’ or inscription of individual experience?” (Mossin, "In the Shadow of Nerval: Robert Duncan, Robin Blaser, and the Poetics of (Mis) Translation.” 673) The fact that this sentiment, promulgated by poststructuralism’s paradigmatic evacuation from liberal humanism in the 1960’s was popularizing just as laws and social policies concerning Black civil rights and women’s rights were being challenged necessitates a hard look the implications poststructuralism has for historically marginalized and colonized writers, especially given the current political climate of Black Lives Matter and Me Too. This project also examines what is lost when we adopt a mode of aesthetics that rejects narrative, and any regard to the interconnectedness (or ‘interbeing’, a term coined by Thich Nhat Hanh) of history, culture, and identity as key to the development of critical theory and discourse.To elucidate these issues along with the erasure of the non-Western antecedents that led to the development of literary theoretical pursuits across the West, I lean on the critical works of Julia Kristeva, with particular attention to her concept ‘abjection’, Frantz Fanon’s ‘sociogeny’, and Edouard Glissant’s ‘relationality’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,091 |
| Communication savante | 0,015 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».