MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6996184451

Revisión bibliográfica sobre sistemas de triaje hospitalarios

2018· dissertation· es· W6996184451 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueRUC (Universidade Da Coruña) · 2018
Typedissertation
Languees
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTriageScale (ratio)Index (typography)Emergency response
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

[Resumen] Introducción: El triaje de urgencias es un proceso de valoración que ordena los pacientes según al grado de urgencia, garantizando que los valorados como más urgentes sean visitados prioritariamente. La disponibilidad de un sistema de triaje estructurado es una medida fundamental para mejorar la calidad de los Servicios de Urgencias y Emergencias, proteger a los pacientes, aumentar la satisfacción de los usuarios y optimizar recursos. El personal de enfermería es el más adecuado para realizar el triaje. Objetivos: Investigar cuántos sistemas de triaje hay, cómo funcionan y valorar cuál es o cuáles son los mejores sistemas. Metodología: Se llevó a cabo una revisión bibliográfica en las bases de datos Medline, Cochrane Library plus, ENFISPO, LILACS y SCOPUS y otros recursos. Los resultados han sido valorados en base a los criterios de inclusión y exclusión y a las variables de estudio establecidas. Resultados: La bibliografía analizada muestra que los mejores sistemas de cinco niveles estudiados y más extendidos son: la Canadian Emergency Department Triage and Acuity Scale (CTAS), el Manchester Triage System (MTS) y el Emergency Severit Index (ESI). La escala que presenta mejores resultados es la escala de triaje ESI. Discusión: A pesar de que los mejores resultados generales los tiene la escala de triaje ESI, el MTS parece más sencillo de aplicar al presentar soporte informático y unos diagramas más fáciles de interpretar que ESI. Conclusiones: Los sistemas de triaje de cinco niveles han demostrado ser eficaces, válidos y fiables, lo que hace que sean la elección en los SUH. Es necesario el entrenamiento del personal enfermero que realiza el triaje. El sistema de triaje recomendado es el MTS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,142
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,142
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0970,074
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRUC (Universidade Da Coruña)Même sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207