Resisting the Giants: Small Retail Entrepreneurs vs. Mega-Retailers - An Empirical Study
Notice bibliographique
Résumé
Mega-retailers are widely criticized as causing devastation among smaller retailers, particularly in mid-sized markets in the United States. Others argue that small retailers can survive “in the shadow of the retail giants,” by offering levels of customer service that the mega-retailers can’t provide due to their very size. This paper reports the findings of an empirical study of the perceived impact of the recent opening of box-retailers, such as Costco and Home Depot on locally owned/operated small retailers in the northeastern Ontario city of Greater Sudbury, Canada from 1999 to 2003. The sample included 78 smaller store owners, on average in operation for the last 21 years. Aggregate results confirmed the hypotheses that small retailers suffered lower sales and clientele since the arrival of mega-retailers, and could clearly identify their and mega-retailers’ respective competitive advantages and disadvantages as compared to each other. Respondents had a significant perception of having an advantage over their mega-competitors in the areas of Store Cleanliness, Value for the Customer, Products’ Quality, and Store Layout. While a number of respondents suffered lower sales, about one-third of them (the Resisting Retailers) had average sales growth of over 21%. Differentiation and Niche Marketing were the main aspects of a successful competing strategy adopted by resisting retailers against mega-retailers. Some of the strategic moves adopted by resisting retailers amounted to a “Vacuum Strategy,” which includes the refusal to carry brands available at mega-stores, and the refusal to service such brands or to have anything to do with megaretailers, refusing any alliance with them and making it known to customers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».