Responding Restoratively to Student Misconduct and Professional Regulation – The Case of Dalhousie Dentistry
Notice bibliographique
Résumé
The 2015 restorative justice process at Dalhousie University’s Faculty of Dentistry is a case study that reveals the connection at conceptual and practical levels between restorative justice and responsive regulation as common expressions of relational theory and practice. Their relationship is clearest when, as in this case, issues are understood in their full contexts and circumstances require a widening of the circle of issues and parties. At this scale the complexity of the situation and the need for responsive interventions capable of supporting and sustaining a just relationship is revealed.\nThe incident at Dalhousie University’s Faculty of Dentistry involved a private Facebook group established by male class members containing sexist and hurtful comments about female classmates and others. At first blush the incident might appear one of interpersonal harm ripe for a restorative justice process. However, several of the female students involved insisted the nature of the situation was more complex. The behaviours in question were reflective of, and contributed to, a deeply structured culture of discrimination and oppression within the Faculty and the profession. A responsive approach was required, in their view, to secure lasting change in the climate and culture within the educational and profession spheres. The resulting process moved parties beyond their adversarial relations to shared understanding necessary for transformation of climate and culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».