MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6996846210

A Survey of Emergency Medicine Residentsâ Use of Educational Podcasts

2017· article· en· W6996846210 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeScholarship (California Digital Library) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive listeningContext (archaeology)Descriptive statisticsQuarter (Canadian coin)Curriculum
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

\n Introduction\n \n Emergency medicine (EM) educational podcasts have become increasingly popular. Residents spend a greater percentage of their time listening to podcasts than they do using other educational materials. Despite this popularity, research into podcasting in the EM context is sparse. We aimed to determine EM residents' consumption habits, optimal podcast preferences, and motivation for listening EM podcasts. \n \n \n Methods\n \n The authors created a survey and emailed it to EM residents at all levels of training at twelve residencies across the United States from September 2015 to June of 2016. In addition to demographics, the twenty-question voluntary survey asked questions exploring three domains: habits, attention, and motivation. The authors used descriptive statistics to analyze results. \n \n \n Results\n \n Of the 605 residents invited to participate, 356 (n= 60.3%) completed the survey. The vast majority listen to podcasts at least once a month (88.8%). Two podcasts were the most popular by a wide margin, with 77.8% and 62.1% regularly listening to Emergency Medicine: Reviews and Perspectives (EM:RAP) and the EMCrit Podcast, respectively. 84.6% reported the ideal length of a podcast was less than 30 minutes. Residents reported their motivation to listen to EM podcasts was to “Keep up with current literature” (88.5%) and “Learn EM core content” (70.2%). 72.2% of residents said podcasts change their clinical practice either “somewhat” or “very much”. \n \n \n Conclusion\n \n The results of this survey study suggest most residents listen podcasts at least once a month, prefer podcasts less than 30 minutes in length, have several motivations for choosing podcasts, and report that podcasts change their clinical practice. \n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship (California Digital Library)→Même sujetSocial Media in Health Education→Travaux en français237 207→