There is no going back: The case for starting over with conditional sentences
Notice bibliographique
Résumé
The life of conditional sentences of imprisonment in Canada has been, to say the least, turbulent. Introduced in 1996, it was not long before restrictions were placed on their use—first in 2007 and then again in 2012. To add insult to injury, the sanction was found to have essentially failed in meeting its primary objective (of prison reduction) in two studies released in 2019. In many people’s minds, this less-than-stellar performance as a prison alternative signaled the inevitable end to this sentencing option. Yet, despite the many challenges, recent (2021) developments suggest that predictions of its imminent death may have been premature. Indeed, a resurrection of sorts may be on the horizon, brought about either through jurisprudence (Sharma) or legislation (Bill C-22). Having said this, any hope of long-term salvation will require serious analysis of its failings and deep reflection of workable remedies. This study proposes to carry out this task. To this end, it employs a mixed-methods design (quantitative court and survey data as well as qualitative interviews with judges) to explore the use of conditional sentences in British Columbia, the province that appears to have had the least success in terms of using the sanction as a true prison alternative. The many challenges of conditional sentencing (e.g., flawed statutory construction, lack of public education, inadequate funding, etc.), are highlighted through a thematic analysis of the data. The phenomena of net-widening and circumvention are each explored as possible explanations for the apparent stability of imprisonment rates over the decades, notwithstanding dramatic swings in Canadian penal policy. Most notably, the application of conditional sentences to offenders who would not otherwise have been facing jail is linked to a rejection of the sanction as a term of imprisonment and/or its appeal as a form of “robust probation.” The future of conditional sentencing in Canada is considered and an argument is made that simply removing the restrictions introduced in 2012 fails to acknowledge or address the sanction’s many flaws. Indeed, if the challenges of conditional sentencing are not resolved, there may be little reason to believe that the sanction will fare any better than it did in its earlier (pre-2007/2012) life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,032 |
| Communication savante | 0,014 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».