The Toronto Blessing: Key to Evaluating Recent Revivals
Notice bibliographique
Résumé
The charismatic revivals of recent decades have sparked as much controversy as they have revival fires. Pentecostal and charismatic churches generally embraced the revivals at Toronto (1994), Pensacola (1995-2000), Lakeland (2008), and Mobile (2010) as genuine works of the Holy Spirit, but non-charismatic Christians are often unsure of what to think. On the one hand, Christians do not want to be so gullible that they believe any miracle report or legitimize any manifestation as authentic. On the other hand, Christians do not want to attribute the work of the Holy Spirit to the flesh or to the devil. Evaluating any revival movement is therefore a serious undertaking, but conclusions must be drawn after close inspection. This paper argues that the Toronto Blessing, from which the subsequent revivals were spawned, was not a genuine revival of God because of its promotion of signs and wonders (in place of repentance and salvation), its misguided emphasis upon the Holy Spirit (in place of Jesus Christ), and its counterfeit manifestations which are not from the Holy Spirit. This paper examines the theological background, the key leaders, the revival itself, and the legacy of the Toronto Blessing before offering a critique of the movement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,120 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,014 |
| Communication savante | 0,020 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».