University of Leicester Student Law Review 11, vol. 1
Notice bibliographique
Résumé
The articles in this journal were carefully selected from a pool of submissions, and represent some valuable insights into medical consent, compensation culture, racial inequalities in the English Criminal Justice system, political inequalities in the Canadian Vaccine Passport policies during COVID-19, and more. Furthermore, we have reserved a special portion of the Review for Competition-Winning Essays written by Leicester Law School's students, to celebrate their achievements and academic excellence. Table of Contents The Implications of Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] on Standards of Care, Patient Autonomy and Informed Consent Esinam Ayesu-Attah Page 1 - 4 Private Versus Public Policing and the Commodification of Social Control Sophia D’Souza Page 5-12 Compensation Culture in the Tort of Negligence: Myth or Reality? Jia Xi Wong Page 13-18 Cycle of Mistrust: A Critical Examination of Government Race Reports as a contributor to cyclical mistrust amongst BAME communities towards the English Criminal Justice System Camilia Amouzegar Page 19-23 The Right to Bodily Autonomy under Section 7 of The Canadian Charter of Rights and Freedoms Rebecca Bocchinfuso Page 24-27 Freedom of Conscience during the COVID-19 Pandemic: A Review of Ontario’s Vaccine Passport Policy David Fanni Page 28-39 The Singapore and New York Conventions on International Mediation and Arbitration: A Comparative Analysis Jolanta Matejaszek Page 40-46 Competition-Winning Essays Why the Right to Vote should be Extended to all Prisoners under New Laws Sarah Mercat Winner of the ELSA Nottingham x University of Leicester Student Law Review x University of Leicester Law Society Essay Competition (2021) Page 47-50 Daly and Proportionality: the Expedition to a more Rights-Protective Standard of Review Mohamed Rashwan Winner of the Stefan Cross QC Award (2021) Page 51-54
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,153 | 0,079 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».