MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6997192952

The use of adjuvants in aquatic weed control: good idea or bad practice?
\n

2014· other· en· W6997192952 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueNERC Open Research Archive (Natural Environment Research Council) · 2014
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHectareGlyphosateWeed controlWeedAquatic ecosystemQuarter (Canadian coin)Aquatic plant
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Presentation at South Carolina Aquatic Plant Management Society Annual Conference 2014. This talk presents data on the effects of glyphosate applications at full, half and quarter rate, in combination with the aquatic approved adjuvant TopFilm. The aim of the research was to determine if the proposed EQS for glyphosate, due for implementation in 2018, would affect the ability of aquatic wed managers in the UK and Europe to undertake effective aquatic weed control.. preliminary analysis of the data show that application of half rate glyphosate (2.5 litres per hectare of a 360 g/L formulation Roundup pro Bio) gave similar levels of control to the normal full rate application. Experiments were carried out in a 3 block split plot design with 6 treatments and once untreated control at each site. In one site the reeds were growing in a terrestrial environment out of the water but along a north facing bank, at another site the reeds were growing in shallow water at the toe of the bank and up the bank, and at the third site all the treated reed were growing in shallow water approximately 30 – 40 cm deep. Control appeared to be dose dependent at the two sites with some terrestrial influence, but complete control was achieved at all dose rates when reeds were growing in water. Measurements of regrowth were made in June and October one year after treatment. The June observations showed good control, even at the lower doses, but the October measurements showed regrowth in the plots treated with low dose rates. Most regrowth was from seedling recruitment as the plants observed had no flowers. Where flowers were present in the control plots, this indicated a lack of control of growth form an existing rhizome structure.
\nThe talk also addressed the apparent lack of regulation of adjuvants for aquatic weed control and offered a warning about timely defence of their use in protecting natural resources in the USA.
\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,104
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,107
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1040,107
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,009
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0110,010
Intégrité de la recherche0,0010,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNERC Open Research Archive (Natural Environment Research Council)Travaux en français237 207