The Uses and Abuses of the Euro in the Canadian Currency Debate. Jean Monnet/Robert Schuman Paper Series, Vol. 3 No. 3, August 2003
Notice bibliographique
Résumé
(From the introduction). In the late 1990s, some prominent Canadian economists – notably Thomas Courchene, Herbert Grubel, Richard Harris, and Robert Mundell – began arguing that a North American common currency would solve the problems underlying the growing gap between U.S. and Canadian real GDP per capita.1 They succeeded in provoking a lively economic policy debate that occurred in parallel with the launch of the euro. The purpose of this paper is to examine the uses – and abuses – of European parallels by both sides in the economic policy debate that peaked in the 1999-2001 period. The body of the paper begins by providing an understanding of the European case. Hence, the second section outlines our interpretation of the major developments in the birth of the euro. The third section, the core of the paper, examines in detail the use of European parallels in the Canadian currency debate. We start by providing a brief overview of the protagonists in the debate. We then continue by arguing that the euro provided a “temporal spur” for the Canadian discussion but that it was only one among several important factors. We argue further that the proponents of a North American common currency relied very little on the European experience to support their case for the need for a common currency. Where they did use the European experience, however, was in their analysis of the institutional form that a common currency in North America might take. We argue that the opponents of a North American common currency were correct in viewing this as an abuse of the European parallel. In the concluding fourth section, we summarize our findings and argue that the most important parallel between the European and North American forces for a common currency is that both were driven primarily by politics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,014 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».