Why choose this one? Factors in scientists' selection of bioinformatics tools
Notice bibliographique
Résumé
Purpose*.The objective was to identify and understand the factors involved in scientists' selection of preferred bioinformatics tools, such as databases of gene or protein sequence information (e.g., GenBank) or programs that manipulate and analyse biological data (e.g., BLAST).*Methods*.Eight scientists maintained research diaries for a two-week period, and were then interviewed following a semi-structured interview schedule.*Analysis*.The diaries and interview transcripts were analysed using a content analysis approach to reveal the factors that affected the selection of the bioinformatics tools the scientists used.*Results*.Some of the factors (e.g., ease of use, familiarity), were similar to those identified with respect to text-based, bibliographic resources, while others (e.g., interface, scalability) were specific to the bioinformatics domain.Particularly interesting was the variation in how a single factor was defined.Often what was preferred by one group of users was not preferred by another.*Conclusions*.The identification of the broad, and sometimes contradictory, range of factors preferred by scientists has several implications.These include the need to design and develop tools to accomodate all users, (e.g., with multiple interface options), and to devise means of recommending or selecting tools on the basis of preferred factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,253 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».