Деліберація у публічному врядуванні: порівняльно-правовий аналіз практик зарубіжних держав і України
Notice bibliographique
Résumé
The article examines deliberative governance in the public sector through a comparative legal analysis of practices in foreign countries and Ukraine. It reveals the conceptual foundations of deliberative governance as a tool for enhancing the democratic legitimacy of public authority by ensuring transparency, citizen participation, and the substantiation of public decisions. The experience of the Federal Republic of Germany, France, Canada, the European Union, Spain, the Netherlands, and the United Kingdom regarding the institutionalization of deliberative procedures in public administration is analyzed. The main models of deliberation implementation are identified: mandatory public consultations, public debates, participation in rule-making, and Citizens’ Assemblies. Common features of foreign practices are outlined, including the recognition of deliberation as a condition for the legitimacy of public decisions and the need for clear procedural regulation. The state of normative consolidation of deliberative mechanisms in Ukraine is analyzed, based on the provisions of the Constitution of Ukraine concerning popular sovereignty, human dignity, the rule of law, citizen participation, and the openness of government activities. The fragmentation of existing deliberative practices in Ukrainian public governance is identified, and the necessity of improving the normative regulation of participationprocedures, ensuring institutional guarantees of good-faith communication, and expanding opportunities for judicial control over the implementation of procedural fairness principles is emphasized. Attention is drawn to universal challenges in the institutionalization of deliberative governance, such as deliberative overload, pseudo-deliberation, non-inclusivity of communication, lack of procedural sincerity, and conflicts with the principle of efficiency. It is argued that overcoming these risks requires the development of clear procedural standards, the definition of areas where deliberation is mandatory, and the creation of conditions for real citizen participation in decision-making processes. It is emphasized that the implementation of deliberative governance should become one of the key directions for the development of democratic constitutionalism and the improvement of public administration in Ukraine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».